最近参加一个与老年服务相关的专家沙龙，会上有金融界的朋友在发言中提出：用数学模型计算的结果显示，如果把服务当作养老产业的全部，肯定是要亏损的。因为服务机构的收入会受到各种因素的制约，而支付的人工成本则一直会上涨。

我对这个说法提出了质疑：现在常常见到老年服务机构反映经营困难，实际上他们当然也确实不易。但是，还有一个普遍现象：国内大量的老年服务机构已经经营了很长时间，而且发展势头还不错，这些机构通常还不到资本市场上去融资。现在较为常见的有5年上下的，但也有经营了10多年乃至20年以上的。如果肯定亏损，那么这些机构是怎么存活下来、发展起来的？

对于这个问题，平心而论，我认为金融界的朋友往经济模型中采用的数据可能有误。从现象看，现在“经营亏损”叫得最响的机构往往是险企、房企办的老年机构，这些机构都是以“高档”为旗帜，收费当然也不菲。但是在中国，高档机构的市场是相当有限的。真正的富裕阶层，完全可以花钱请专业人员到家中服侍老人。至于硬件设施，他们的豪宅加以适老化改造，至少不会比老年机构差。当然，除此之外，还有一些在政绩冲动下以“大型”为标榜的政府办老年机构，一个老年机构常常拥有几千张乃至上万张床位。因为各种原因，上述两类机构空床率常常很高，因此其经营亏损也是可以想见的。

有研究表明，适合中国国情的老年服务机构的规模以50—500张床位为好，其中最优的规模是100—350张。规模适当的机构，只要用心提供服务，入住老人达到80%以上，即可以赢利。一般来说，能达到5—8%，好的在12—15%。从收费档次看，目前中低档比较适合。将来长期照护保险发展起来后，服务付费有了保障，则逐步淘汰低档，基本转向中档。按目前的价格看，一线城市中档的老年服务机构收费在6000—8000元，二线城市在5000元上下，三线、四线城市可能也要3000元左右。

从以上对老年服务机构的认识误区，又联想到其他相关的模模糊糊的种种说法。民政部的《社会服务发展统计公报》表明：2016年，各类养老床位合计730.2万张，平均每千名老年人拥有养老床位31.6张。有媒体在报道时用的标题是：“中国60岁以上老年人超2.3亿人，养老床位仅730万张”。在这个标题中，最惹眼的应该是这个“仅”字。因此也就提出了一个问题：在当前中国，730万张床位究竟是否胜任敷用？

最近国内有专家组团外出考察发达国家的老年服务和长期照护，回来后表示大受启发：原来发达国家的老人并不像想象中那样都住在老年机构里，而是98%都住在家中。其实对于长期研究老年服务的学者来说，这并非一个重要发现，因为当前国际上倡导的就是“原址安老”。譬如为公众熟知的源于上海的“90—7—3”或源于北京的“90—6—4”，其中的“3”或“4”，即3%或4%的老人会居住在老年服务机构，这是以相关的研究作为基础的。

那么，谁需要入住机构，谁毋需入住？按照国际经验，真正需要入住老年服务机构的是失能老人，尤其是完全失能老人。根据国内国外关于失能老人的研究，完全失能的老年人的比重应该在3%左右。按照2016年中国老年人口2.31亿人计算，是693万人。所以，如今的730万张床位，如果都适用的话，应该正好满足需要。

但是，这又引出了另一个问题，如今的730万张床位是否都是适用的？稍加注意，会在前述公报中发现，其中有323万张是“社区留宿和日间照料”的床位。所以，可以说将近一半的床位数，是很有水分的。在余下的400万张左右的床位中，又有一半是农村敬老院。兴办农村敬老院的宗旨是“集体供养”农村中“五保老人”或“孤寡老人”，所以并不强调收养失能老人。剩下的200万张床位，大约1／3，60—70万张床位属于政府办的老年福利院，多数福利院有一个特点：只愿收养健康老人，不愿收养失能老人。所以，最有可能收养需要长期照护服务的失能老人的床位，只剩下民办老年服务机构的130—140万张床位。当然，还要除去一部分“高档机构”的床位。这就是中国老年服务机构床位数的实情，保守估算，真正为失能老人服务的床位应该在130—180万张之间。（来源于中国社会保障学会）